poprawki nr 2 i 8
PrzyjętoPunkt porządku obrad
Pkt. 79 Sprawozdanie Komisji o uchwale Senatu w sprawie ustawy o certyfikacji wykonawców zamówień publicznych (druki nr 1579 i 1591)
Wyniki głosowania
Sejm odrzucił senackie poprawki nr 2 i 8 do ustawy o certyfikacji wykonawców zamówień publicznych — głosami 411 do 4 przy 18 wstrzymujących się, zgodnie z wnioskiem Komisji Gospodarki i Rozwoju.
W skrócie
Ustawa o certyfikacji wykonawców zamówień publicznych (przetargów państwowych i samorządowych) pozwala firmom raz na 1–3 lata uzyskać dobrowolny certyfikat zamiast za każdym razem składać te same zaświadczenia z urzędów. Senat zaproponował w poprawce nr 2 uporządkowanie słownika ustawy (art. 2 — przepis definiujący kluczowe pojęcia używane w całej ustawie) oraz w poprawce nr 8 skreślenie zbędnego sformułowania w warunkach certyfikacji zdolności (art. 16 ust. 2 pkt 2 — przepis o wymaganiach kadrowych firmy przy ubieganiu się o certyfikat potwierdzający kompetencje). Sejm odrzucił obie poprawki, więc w ustawie zostaje wersja uchwalona przez Sejm 25 lipca 2025 r. — ze szerszym słownikiem definicji i z frazą „do należytego wykonania zamówienia” w przepisie o personelu.
Co się zmienia
- 1Poprawka nr 2 przepisywałaby art. 2 (słownik ustawy — zbiór definicji pojęć używanych w całej ustawie): zostawiałaby definicje „postępowania o udzielenie zamówienia”, „wykonawcy” i „zamówienia” z odesłaniami do Prawa zamówień publicznych (PZP, czyli ustawy regulującej przetargi publiczne), dodawałaby nową definicję „postępowania w sprawie udzielenia certyfikacji” (cały proces prowadzony przez podmiot certyfikujący, łącznie z procedurą certyfikacji) oraz usuwałaby zbędne definicje pojęć „zamawiający” i „podmiotowy środek dowodowy” (dokumenty potwierdzające wiarygodność firmy w przetargu).
- 2Poprawka nr 2 wiązałaby się też z korektą art. 12 ust. 3 (przepis o tym, jakie dokumenty firma składa w postępowaniu certyfikacyjnym) — dopisanie odesłania do przepisów wydanych na podstawie art. 128 ust. 6 PZP (upoważnienie ministra do określenia, jakie zaświadczenia wykonawca musi przedstawić w przetargu), zamiast osobnej definicji podmiotowego środka dowodowego.
- 3Poprawka nr 8 skreślałaby w art. 16 ust. 2 pkt 2 (przepis o warunkach zatrudnienia osób wymaganych przy certyfikacji zdolności) wyrazy „do należytego wykonania zamówienia” — Senat uznał je za zbędne i niespójne terminologicznie z art. 3 ust. 2 pkt 2 (rodzaje certyfikatów) oraz art. 5 ust. 1 pkt 2 i 3 (wymagania dotyczące doświadczenia i personelu wykonawcy).
- 4Odrzucenie obu poprawek oznacza, że w ustawie zostaje pierwotny słownik z art. 2 uchwalony przez Sejm (z szerszym zestawem definicji, w tym „zamawiającego” i „podmiotowego środka dowodowego”) oraz pełne brzmienie art. 16 ust. 2 pkt 2 z wymogiem zatrudnienia osób „do należytego wykonania zamówienia” (druki nr 1579 i 1591).
Kogo dotyczy
Firmy ubiegające się o certyfikaty zdolności w przetargach publicznych, podmioty certyfikujące (jednostki publiczne akredytowane przez Polskie Centrum Akredytacji), zamawiający (gminy, ministerstwa, szpitale) oraz prawnicy i urzędnicy interpretujący przepisy certyfikacji.
Praktyczny wpływ
Odrzucenie poprawki nr 2 utrzymuje w ustawie szerszy, częściowo nadmiarowy słownik definicji — interpretatorzy prawa nadal będą musieli rozróżniać pojęcia zdefiniowane w ustawie od tych używanych w znaczeniu potocznym, a odesłanie do podmiotowych środków dowodowych pozostaje w innej formie niż proponował Senat. Odrzucenie poprawki nr 8 zachowuje w przepisach o personelu przy certyfikacji zdolności sformułowanie wiążące wymóg zatrudnienia z „należytym wykonaniem zamówienia”, co może rodzić dodatkowe pytania interpretacyjne przy ocenie, czy firma spełnia warunki kadrowe.
Powiązane głosowania
2 inne głosowania w tym procesie legislacyjnym
Jak głosowały partie?
Głosy posłów
460 głosów indywidualnych
