poprawka 10
OdrzuconoPunkt porządku obrad
Pkt. 45 Sprawozdanie Komisji o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie roślin przed agrofagami oraz niektórych innych ustaw (druki nr 1869 i 1908)
Wyniki głosowania
7 listopada 2025ochrona roślin
Sprawozdanie Komisji o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie roślin przed agrofagami oraz niektórych innych ustaw
Sejm niemal jednogłośnie odrzucił senacką poprawkę nr 10, która chciała zobowiązać podmioty certyfikujące do przyjmowania spóźnionych zgłoszeń od producentów roślin — gdy opóźnienie nie utrudnia przeprowadzenia kontroli. Za poprawką zagłosowało jedynie 2 posłów (PiS), 442 było przeciw.
W skrócie
Kilka tygodni wcześniej Sejm uchwalił ustawę zaostrzającą m.in. zasady sprzedaży niebezpiecznych fumigantów (gazowych środków owadobójczych) i regulującą system certyfikacji producentów roślin — producenci muszą składać zgłoszenia do podmiotów certyfikujących (firm lub instytucji sprawdzających spełnienie wymogów fitosanitarnych). Poprawka Senatu nr 10 chciała zmienić jeden kluczowy wyraz: zamiast „podmiot certyfikujący może przyjąć" spóźnione zgłoszenie, byłoby „przyjmuje" — czyli obowiązek zamiast uznaniowego uprawnienia, o ile opóźnienie nie przeszkadza w przeprowadzeniu kontroli. Sejm odrzucił tę zmianę prawie jednogłośnie, pozostawiając podmiotom certyfikującym swobodę decyzji.
jakglosuja.pl
Wyniki per klub
za / przeciw / wstrz. / nieob.
- 2/175/0/11
- 0/155/0/1
- 0/32/0/0
- 0/31/0/0
- 0/21/0/0
- 0/13/0/3
- 0/5/0/0
- RepublikanieRepublikanie0/3/0/1
- ?Posłowie Niezrzeszeni0/4/0/0
- 0/3/0/0
Co nie weszło w życie
- 1Poprawka nr 10 (druk 1869, art. 4 pkt 17 lit. b — nowy art. 55 ust. 2a ustawy o środkach ochrony roślin, regulujący przyjmowanie zgłoszeń przez podmioty certyfikujące producentów roślin) — zmiana sformułowania 'może przyjąć zgłoszenie... po' na 'przyjmuje zgłoszenie... również po'; cel: przekształcenie uznaniowego uprawnienia podmiotu certyfikującego (może, ale nie musi) w bezwzględny obowiązek przyjęcia spóźnionego zgłoszenia od producenta roślin — pod warunkiem, że opóźnienie nie wpłynie na możliwość sprawdzenia przez producenta wymagań z art. 57 ust. 2 ustawy (wymogi fitosanitarne dla producenta) ani przeprowadzenia kontroli z art. 56 ust. 1 (inspekcja w miejscu produkcji).
Kogo dotyczy
Producenci roślin (rolnicy, sadownicy, producenci materiału szkółkarskiego) składający zgłoszenia do podmiotów certyfikujących po wymaganym terminie; podmioty certyfikujące (firmy i instytucje weryfikujące spełnienie wymogów fitosanitarnych przez producentów), które zachowują swobodę decyzji po odrzuceniu poprawki.
Praktyczny wpływ
Po odrzuceniu poprawki podmiot certyfikujący nadal może, ale nie musi, przyjąć spóźnione zgłoszenie od producenta roślin — nawet jeśli opóźnienie w niczym nie przeszkadza. W praktyce oznacza to, że producent rolny, który spóźnił się ze zgłoszeniem o dzień czy tydzień, jest zdany na dobrą wolę certyfikatora. Senat wskazywał wprost na ryzyko nierównego traktowania: dwóch rolników w identycznej sytuacji może zostać potraktowanych różnie przez ten sam lub inny podmiot certyfikujący — jedni uzyskają certyfikat mimo spóźnienia, inni nie.
Kontrowersje
Senat uzasadniał poprawkę wątpliwościami konstytucyjnymi: zbyt szeroka uznaniowość podmiotów certyfikujących może naruszać zasadę sprawiedliwości społecznej i zaufania do prawa (art. 2 Konstytucji) oraz zasadę równości wobec prawa (art. 32 ust. 1 Konstytucji). Sejm nie podzielił tej oceny — wynik 2:442 wskazuje na niemal całkowite odrzucenie argumentacji Senatu przez wszystkie kluby koalicji rządzącej i większość opozycji.
Powiązane głosowania
3 inne głosowania w tym procesie legislacyjnym
Głosy posłów
460 głosów indywidualnych
