poprawka 3
OdrzuconoPunkt porządku obrad
Pkt. 12 Sprawozdanie Komisji o rządowym projekcie ustawy o systemach sztucznej inteligencji (druki nr 2443, 2614 i 2614-A)
Wyniki głosowania
Sejm odrzucił poprawkę nr 3 Konfederacji (202 za, 231 przeciw), która chciała ograniczyć zakres polskiej ustawy wobec dużych modeli AI ogólnego przeznaczenia wyłącznie do minimum wymaganego przez unijne rozporządzenie.
Analiza
16 lipca 2026, 09:02
W skrócie
Ustawa o systemach AI wdraża unijne rozporządzenie 2024/1689 i reguluje m.in. nadzór nad tzw. modelami AI ogólnego przeznaczenia — czyli dużymi modelami bazowymi jak ChatGPT, Gemini czy Claude, które mogą robić wiele różnych rzeczy. Poprawka nr 3 zgłoszona przez Konfederację chciała zmienić art. 3 ust. 2 tak, by polska ustawa dotyczyła tych modeli wyłącznie „w zakresie wynikającym z rozporządzenia 2024/1689" — a więc tylko tyle, ile nakazuje UE, nic ponadto. Sejm odrzucił tę poprawkę, co oznacza, że polska ustawa może nakładać na dostawców dużych modeli AI obowiązki szersze niż unijne minimum — cała ustawa stosuje się do nich, o ile sama nie stanowi inaczej.
Co nie weszło w życie
- 1Poprawka nr 3 miała zmienić brzmienie art. 3 ust. 2 na: "Przepisy ustawy w zakresie systemów sztucznej inteligencji mają zastosowanie do modeli sztucznej inteligencji ogólnego przeznaczenia w zakresie wynikającym z rozporządzenia 2024/1689" (druk 2614-A — art. 3 ust. 2 to przepis określający, jak szeroko polska ustawa obejmuje duże modele AI; aktualne brzmienie stosuje całą ustawę do tych modeli, poprawka chciała to ograniczyć wyłącznie do tego, co wprost nakazuje UE).
- 2Poprawka została odrzucona stosunkiem głosów 202:231 — cała koalicja rządząca (KO, PSL-TD, Polska 2050, Lewica, Centrum) głosowała przeciw, a PiS i Konfederacja za.
- 3Wcześniej Sejm odrzucił poprawkę nr 2 Konfederacji, która chciała skreślić art. 3 ust. 2 w całości (komisja w druku 2614-A odnotowała, że przyjęcie tamtej poprawki uczyniłoby tę bezprzedmiotową — jednak skoro tamtą odrzucono, ta była głosowana oddzielnie).
Kogo dotyczy
Firmy tworzące lub udostępniające duże modele AI ogólnego przeznaczenia (np. OpenAI, Google, Meta oraz polskie firmy rozwijające własne modele bazowe), a także Komisja Rozwoju i Bezpieczeństwa Sztucznej Inteligencji (planowany polski organ nadzorczy nad rynkiem AI).
Praktyczny wpływ
Dzięki odrzuceniu poprawki polski organ nadzorczy będzie mógł wymagać od dostawców wielkich modeli AI (np. tych stojących za ChatGPT) przestrzegania polskich przepisów wykraczających poza unijne minimum — w tym potencjalnie szerszych obowiązków informacyjnych czy procedur kontrolnych. Konfederacja argumentowała, że to niepotrzebne nakładanie dodatkowych obciążeń regulacyjnych na branżę (tzw. gold-plating, czyli „złocenie" unijnych przepisów ponad wymagany standard).
Powiązane głosowania
21 innych głosowań w tym procesie legislacyjnym
Jak głosowały partie?
Głosy posłów
460 głosów indywidualnych
