poprawki nr 2-4
OdrzuconoPunkt porządku obrad
Pkt. 26 Sprawozdanie Komisji o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta (druki nr 2834 i 2862)
Wyniki głosowania
31 lipca 2026prawa pacjenta
Sprawozdanie Komisji o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta
Sejm odrzucił trzy techniczne poprawki Senatu (nr 2–4) do ustawy o prawach pacjenta — za było 1 poseł, przeciw 273, a 168 wstrzymało się od głosu. To drugie z rzędu głosowanie tego dnia, w którym Sejm odrzuca poprawki Senatu do tej ustawy.
W skrócie
Ustawa o prawach pacjenta daje Rzecznikowi Praw Pacjenta nowe narzędzia do walki z pseudomedycyną i dezinformacją medyczną. Senat zaproponował trzy czysto techniczne poprawki redakcyjne: ujednolicenie używanej w ustawie nazwy dla firm szerzących fałszywe informacje medyczne, usunięcie zduplikowanego przepisu oraz poprawienie liczby gramatycznej w jednym artykule. Sejm odrzucił wszystkie trzy — choć Komisja Zdrowia rekomendowała ich przyjęcie — tak samo jak wcześniej tego samego dnia odrzucił merytoryczną poprawkę Senatu nr 1.
jakglosuja.pl
Wyniki per klub
za / przeciw / wstrz. / nieob.
- 0/153/0/3
- 0/9/132/6
- RozwojPlusRozwojPlus0/0/36/4
- 0/32/0/0
- 0/21/0/0
- 1/12/0/3
- 0/15/0/0
- 0/14/0/1
- ?Posłowie Niezrzeszeni0/7/0/0
- 0/3/0/1
- 0/4/0/0
- 0/3/0/0
Co nie weszło w życie
- 1Ujednolicenie nazwy 'podmiot prowadzący dezinformację medyczną' w art. 67zn ust. 8 i ust. 12 (druk 2834, poprawka nr 2) — w tych dwóch ustępach stosowano skróconą formę 'podmiot dezinformujący', podczas gdy pozostałe 10 ustępów tego samego artykułu używały pełnej nazwy; poprawka miała usunąć tę niespójność terminologiczną, by nie było wątpliwości, że chodzi o to samo pojęcie.
- 2Skreślenie ust. 19 z art. 67zn (druk 2834, poprawka nr 3) — ten ustęp regulował dokładnie tę samą sprawę co ust. 15 tego samego artykułu, tworząc zduplikowaną normę prawną; usunięcie go eliminowało ryzyko, że sąd uzna oba przepisy za odmienne i sprzeczne ze sobą.
- 3Zamiana liczby mnogiej 'praktyk naruszających' na liczbę pojedynczą 'praktyki naruszającej' w art. 69b ust. 2 (druk 2834, poprawka nr 4) — ust. 1 tego samego artykułu mówi o 'praktyce naruszającej zbiorowe prawa pacjentów' (liczba pojedyncza), a ust. 2 używał 'praktyk naruszających' (liczba mnoga), co mogło sugerować, że przepisy mają inny zakres zastosowania.
- 4Komisja Zdrowia Sejmu (druk 2862, posiedzenie 29 lipca 2026 r.) rekomendowała przyjęcie wszystkich czterech poprawek i wskazała, że poprawki 2–4 można głosować łącznie — Sejm na sali plenarnej odrzucił je jednak jednym głosowaniem.
Kogo dotyczy
Podmioty stosujące dezinformację medyczną (firmy, osoby fizyczne, instytucje, np. producenci suplementów reklamowanych jako leki), wobec których Rzecznik Praw Pacjenta może wszczynać postępowania; prawnicy i sądy administracyjne interpretujące nowe przepisy ustawy; Rzecznik Praw Pacjenta jako organ stosujący te przepisy w praktyce.
Praktyczny wpływ
W ustawie pozostają drobne niespójności: w art. 67zn dwa ustępy (8 i 12) używają określenia 'podmiot dezinformujący', a pozostałe 'podmiot prowadzący dezinformację medyczną' — prawnicy i sądy będą musieli sami rozstrzygnąć, czy to ta sama kategoria. Zduplikowany ust. 19 (pokrywający się z ust. 15) może rodzić pytania, czy ustawodawca celowo chciał uregulować coś innego lub czy jeden przepis uchyla drugi. To ryzyko przede wszystkim dla podmiotów, które będą kwestionować decyzje Rzecznika Praw Pacjenta w sądzie — mogą próbować wykorzystać te niespójności na swoją korzyść.
Powiązane głosowania
2 inne głosowania w tym procesie legislacyjnym
Głosy posłów
460 głosów indywidualnych