poprawka 3
OdrzuconoPunkt porządku obrad
Pkt. 25 Sprawozdanie Komisji o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych oraz niektórych innych ustaw (druki nr 1017 i 1033)
Wyniki głosowania
21 lutego 2025biopaliwa RED II
Sprawozdanie Komisji o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych oraz niektórych innych ustaw
Sejm odrzucił trzecią poprawkę Senatu do ustawy o biopaliwach RED II — głosami 223 przeciw i 179 za — co oznacza, że propozycja zwolnienia producentów paliw z nierecyklowalnych odpadów plastikowych z obowiązku wpłacania kaucji przy staraniu się o koncesję nie weszła w życie.
W skrócie
Oryginalna ustawa o biopaliwach RED II nakłada na koncerny paliwowe obowiązek stopniowego zwiększania udziału energii odnawialnej w sprzedawanym paliwie — m.in. biodiesla, bioetanolu, prądu do ładowania aut elektrycznych i paliw z odpadów. By produkować takie paliwa legalnie, firmy muszą uzyskać koncesję i wpłacić zabezpieczenie majątkowe (czyli rodzaj kaucji finansowej, która gwarantuje że firma wywiąże się z obowiązków). Senat zaproponował w poprawce 3, żeby firmy produkujące paliwa wyłącznie z nierecyklowalnych odpadów plastikowych (tzw. RCF) były z tej kaucji tymczasowo zwolnione — do końca 2026 roku. Sejm tę propozycję odrzucił, więc obowiązek kaucji pozostaje bez wyjątku.
jakglosuja.pl
Wyniki per klub
za / przeciw / wstrz. / nieob.
- 175/0/0/15
- 1/145/0/11
- 1/26/0/5
- 0/30/0/2
- 0/16/0/5
- 0/0/14/4
- 0/5/0/0
- RepublikanieRepublikanie2/0/2/0
- ?Posłowie Niezrzeszeni0/1/0/0
Co nie weszło w życie
- 1Poprawka 3 Senatu proponowała nowe brzmienie art. 69a ustawy o biokomponentach (art. 2 pkt 3 druku 1017 — przepis przejściowy dotyczący warunków koncesjonowania): do 31 grudnia 2026 r. firmy produkujące paliwa ciekłe WYŁĄCZNIE w procesie RCF (art. 3 pkt 45 lit. b tiret czwarte — definicja produkcji paliw z nierecyklowalnych odpadów plastikowych) nie musiałyby wpłacać zabezpieczenia majątkowego z art. 38a ust. 1 (kaucji finansowej wymaganej przy udzieleniu koncesji na wytwarzanie paliw ciekłych)
- 2Art. 69a ust. 3 druku 1017 (warunek utrzymania koncesji po jej udzieleniu): jeśli firma uzyskałaby koncesję bez kaucji, ale następnie nie złożyłaby wymaganego zabezpieczenia z art. 38a ust. 1a w terminie wyznaczonym po przyznaniu licencji — jej koncesja wygasałaby automatycznie z upływem tego terminu; poprawka dawała więc ulgę na starcie, ale nie zwalniała z kaucji na zawsze
- 3Sejm odrzucił poprawkę — obowiązek wpłacenia zabezpieczenia majątkowego przy ubieganiu się o koncesję RCF pozostaje bez żadnych wyjątków i ulg czasowych, zgodnie z wersją ustawy przyjętą 6 lutego 2025 r.
Kogo dotyczy
Producenci paliw ciekłych wytwarzanych wyłącznie z nierecyklowalnych odpadów plastikowych (technologia RCF — Recycled Carbon Fuels, paliwo z plastiku którego nie da się przetworzyć w inny sposób), którzy starają się lub planują starać się o koncesję na wytwarzanie paliw; szczególnie nowe lub małe firmy wchodzące w ten segment rynku, dla których kaucja finansowa może być istotną barierą wejścia.
Praktyczny wpływ
Bez tej poprawki producenci RCF muszą wpłacić pełne zabezpieczenie majątkowe już przy składaniu wniosku o koncesję — tak samo jak wszyscy inni producenci paliw ciekłych. Dla porównania: wcześniej w tym samym procesie legislacyjnym (głosowanie z 6 lutego 2025 r.) Sejm przyjął poprawkę 2 do projektu bazowego, która tymczasowo zwalniała producentów RCF z kaucji do czasu wejścia w życie docelowego, obniżonego progu 1 mln zł od 1 stycznia 2027 r. Senat chciał to usankcjonować wprost w tekście ustawy — Sejm uznał, że pierwotna wersja przepisów jest wystarczająca i odrzucił tę doprecyzowującą propozycję.
Powiązane głosowania
3 inne głosowania w tym procesie legislacyjnym
Głosy posłów
460 głosów indywidualnych
