poprawki nr 2, 4 oraz 6-7
PrzyjętoPunkt porządku obrad
Pkt. 36 Sprawozdanie Komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego, ustawy - Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (druki nr 1304, 1469 i 1469-A)
Wyniki głosowania
25 lipca 2025cyfryzacja kpc
Sprawozdanie Komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego, ustawy - Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw
Sejm przyjął jednogłośnie (429 głosów za, 0 przeciw) poprawki KO nr 2, 4 oraz 6–7 do ustawy cyfryzującej postępowanie cywilne — doprecyzowują one zasady składania pism przez portal informacyjny (system online sądów), ochronę terminów przy awarii portalu, wymogi pełnomocnictw elektronicznych oraz wyjątki od obowiązku doręczania odpisów drugiej stronie.
W skrócie
Rządowy projekt (druk 1304) wprowadza obowiązek składania wielu pism sądowych przez portal informacyjny i rozszerza mediację w sprawach gospodarczych. Przyjęte poprawki KO to korekty techniczne tego projektu: uzupełniają sformułowania o "pismo procesowe", rozszerzają ochronę terminu gdy portal sądu nie działa w ostatnim dniu (także przy powtarzającej się awarii), doprecyzowują kiedy pełnomocnik musi dołączyć pełnomocnictwo elektroniczne, kiedy sąd może żądać dowodu doręczenia odpisu oraz od kiedy liczy się wniesienie pisma do sądu po wysłaniu go przez portal.
jakglosuja.pl
Wyniki per klub
za / przeciw / wstrz. / nieob.
- 168/0/0/21
- 153/0/0/4
- 30/0/0/2
- 30/0/0/1
- 20/0/0/1
- 15/0/0/1
- 5/0/0/0
- RepublikanieRepublikanie4/0/0/0
- 3/0/0/0
- ?Posłowie Niezrzeszeni1/0/0/1
Analiza
09 lipca 2026, 20:28
Co się zmienia
- 1Poprawka nr 2: w art. 125¹ § 3 k.p.c. (wyłączenie portalu informacyjnego dla pism do Sądu Najwyższego) dopisano słowo "procesowych" przy "pism" — chodzi o pisma procesowe, nie każde pismo.
- 2Poprawka nr 2: w art. 125² § 2 k.p.c. (przedłużenie terminu przy awarii portalu po stronie sądu) doprecyzowano, że chodzi o sytuację uniemożliwiającą wniesienie "tego pisma", a okoliczności trzeba uprawdopodobnić w piśmie procesowym — nie w dowolnym piśmie.
- 3Poprawka nr 2: w art. 125² § 3 k.p.c. (skutek braku uprawdopodobnienia awarii) rozszerzono sankcję zwrotu pisma lub odrzucenia środka odwoławczego także na przypadek, gdy strona nie uprawdopodobni okoliczności z § 2 zdania drugiego (powtórna awaria portalu w przedłużonym terminie), nie tylko zdania pierwszego.
- 4Poprawka nr 2: w art. 125³ § 2 k.p.c. (bezskuteczność pisma złożonego przez portal bez podstawy prawnej) dopisano "procesowego" i zmieniono "wnoszącego pismo" na "wnoszącego to pismo" — doprecyzowanie języka przepisu o braku skutków prawnych.
- 5Poprawka nr 4: w art. 126 § 3 k.p.c. (obowiązek dołączenia pełnomocnictwa przy składaniu pisma) doprecyzowano, że pełnomocnictwo elektroniczne lub jego odpis dołącza się wraz z "pismem procesowym" wnoszonym przez system teleinformatyczny lub portal, a numer wpisu na listę adwokatów/radców/rzeczników podaje się "w piśmie tym" — czyli w tym samym piśmie, które składa pełnomocnik.
- 6Poprawka nr 6: w art. 132 § 1 k.p.c. (obowiązek doręczenia odpisu drugiej stronie) doprecyzowano, że przy wątpliwościach sąd może żądać dowodu nadania lub doręczenia "pisma procesowego", a przy braku dowodu zwraca "pismo procesowe" — nie ogólnie "pismo".
- 7Poprawka nr 6: w art. 132 § 11 k.p.c. (wyłączenia z obowiązku doręczenia odpisu) ujednolicono katalog pism, które trzeba składać w sądzie z odpisami (m.in. apelacja, skarga kasacyjna, sprzeciw od nakazu zapłaty) — przepis wylicza je wprost w jednym miejscu.
- 8Poprawka nr 6: dodano art. 132 § 12 k.p.c. (nowy wyjątek) — przepis § 1 o doręczaniu odpisów nie dotyczy pism wnoszonych przez system teleinformatyczny do adwokata, radcy, rzecznika patentowego lub Prokuratorii Generalnej RP, jeśli ci pełnomocnicy wybrali składanie pism przez ten system i nie zrezygnowali z doręczeń elektronicznych.
- 9Poprawka nr 6: w art. 132 § 16 k.p.c. (dowód przekazania odpisu przez portal) doprecyzowano, że chodzi o "pismo procesowe" i "to pismo", a w § 17 wyłączenia § 14–15 dotyczą pism z § 11 i § 12 — spójne odesłania po zmianie numeracji.
- 10Poprawka nr 7: w art. 165 § 4 k.p.c. (moment wniesienia pisma do sądu elektronicznie) doprecyzowano, że wprowadzenie "pisma procesowego" do systemu lub portalu z potwierdzeniem równa się jego wniesieniu, a chwilę wniesienia wyznacza potwierdzenie "tego pisma" — jasna reguła liczenia terminów procesowych.
Kogo dotyczy
Adwokaci, radcowie prawni, rzecznicy patentowi, prokuratorzy i Prokuratoria Generalna RP składający pisma przez portal informacyjny lub systemy teleinformatyczne sądów; strony w postępowaniach cywilnych, których pełnomocnicy muszą doręczać odpisy pism drugiej stronie; sędziowie i referendarze sądowi rozstrzygający o terminach i formalnościach pism.
Praktyczny wpływ
Przy awarii portalu w ostatnim dniu terminu pełnomocnik ma większą pewność, że sąd uzna przedłużenie terminu także wtedy, gdy problem powtórzy się w kolejnym dniu — ale musi to udowodnić w piśmie, inaczej apelacja lub inny środek odwoławczy może zostać odrzucony. Pełnomocnicy korzystający z systemów teleinformatycznych (np. elektroniczne postępowanie upominawcze) nie będą musieli osobno doręczać odpisów drugiej stronie, jeśli nie zrezygnowali z doręczeń elektronicznych. Terminy biegu sprawy będą liczone od chwili potwierdzenia w portalu — bez sporów, czy chodziło o "pismo" ogólnie, czy o konkretne pismo procesowe.
Powiązane głosowania
7 innych głosowań w tym procesie legislacyjnym
Głosy posłów
460 głosów indywidualnych