poprawka 8
OdrzuconoPunkt porządku obrad
Pkt. 78 Sprawozdanie Komisji o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o weteranach działań poza granicami państwa, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o finansach publicznych (druki nr 1587 i 1616)
Wyniki głosowania
Sejm odrzucił poprawkę Senatu nr 8 do ustawy o rekompensacie dla weteranów — 434 głosy przeciw, 0 za; w przepisie o odmowie wypłaty zostaje samo słowo „zadośćuczynienie”, bez dopisku o „innym świadczeniu finansowym”.
W skrócie
Ustawa uchwalona wcześniej przez Sejm wprowadza jednorazową wypłatę od państwa dla weteranów poszkodowanych w misjach za granicą — do 600 000 zł, bez podatku. Senat w poprawce nr 8 chciał dopisać w jednym przepisie sformułowanie „lub inne świadczenie finansowe” przy zadośćuczynieniu, żeby było spójne z innym przepisem, w którym weteran składa oświadczenie, że nie dostał ani zadośćuczynienia, ani innego świadczenia finansowego od sprawcy lub innej osoby. Sejm odrzucił tę poprawkę, więc w tekście zostaje wersja sejmowa bez tego doprecyzowania.
Co nie weszło w życie
- 1Poprawka nr 8 — odrzucona: w art. 1 pkt 2, w art. 36f ust. 1 pkt 3 (przepis o odmowie lub umorzeniu postępowania o rekompensatę, gdy weteran już otrzymał wypłatę od sprawcy lub innego podmiotu) Senat chciał po słowie „zadośćuczynienie” dodać wyrazy „lub inne świadczenie finansowe”, by ujednolicić przepis z art. 36d ust. 3 pkt 1 (przepis nakazujący dołączyć do wniosku oświadczenie pod rygorem odpowiedzialności karnej, że weteran nie uzyskał zadośćuczynienia ani innego świadczenia finansowego od sprawcy lub innego podmiotu) — druk 1587, uzasadnienie Senatu
- 2Komisje Finansów Publicznych oraz Obrony Narodowej rekomendowały przyjęcie poprawki nr 8 (pkt 8 sprawozdania — wniosek o głosowanie „za”), ale Sejm głosował przeciw w całości — druk 1616
Kogo dotyczy
Weterani poszkodowani w misjach poza granicami państwa ubiegający się o rekompensatę; organy rozpatrujące wnioski — MON (ministerstwo obrony), MSWiA (minister spraw wewnętrznych), Szef ABW i Szef AW.
Praktyczny wpływ
Po odrzuceniu poprawki przepis o odmowie lub umorzeniu postępowania (art. 36f ust. 1 pkt 3) wprost wymienia tylko uzyskanie zadośćuczynienia (pieniężnej rekompensaty za krzywdę), a nie „innego świadczenia finansowego” — podczas gdy wniosek nadal wymaga oświadczenia o braku obu tych form wypłaty (art. 36d ust. 3 pkt 1). To może rodzić wątpliwości, czy organ może odmówić rekompensaty lub umorzyć postępowanie, gdy weteran dostał inne świadczenie finansowe, ale nie zadośćuczynienie.
Powiązane głosowania
4 inne głosowania w tym procesie legislacyjnym
Jak głosowały partie?
Głosy posłów
460 głosów indywidualnych
