wnioski mniejszości nr 1-5, 7-17 oraz 19-21
OdrzuconoPunkt porządku obrad
Pkt. 13 Sprawozdanie Komisji o rządowym projekcie ustawy o związku metropolitalnym w województwie pomorskim (druki nr 2446, 2560 i 2560-A)
Wyniki głosowania
Sejm odrzucił pakiet wniosków mniejszości (nr 1–5, 7–17 i 19–21) do ustawy o związku metropolitalnym w województwie pomorskim — projekt trafi do dalszych prac bez tych zmian, przede wszystkim bez nowej instytucji „zespołu współpracy terytorialnej".
Analiza
16 lipca 2026, 07:09
W skrócie
Uchwalana ustawa tworzy Związek Metropolitalny w województwie pomorskim — nowy podmiot zrzeszający gminy i powiaty Trójmiasta oraz okolic, który wspólnie zajmie się transportem, planowaniem przestrzennym i rozwojem metropolii (coś w rodzaju „metropolitalnego samorządu" bez tworzenia nowego szczebla władzy). PiS chciał dołączyć do tej ustawy zupełnie nową, ogólnopolską instytucję — „zespół współpracy terytorialnej", czyli lżejszą formę partnerstwa sąsiednich gmin spoza obszarów metropolitalnych. Sejm ten pomysł razem z innymi wnioskami mniejszości odrzucił stosunkiem 251 do 159 głosów.
Co nie weszło w życie
- 1Wniosek mniejszości nr 1 (Tomaszewski/PiS) — zmiana tytułu ustawy na "o związku metropolitalnym w województwie pomorskim oraz o zespołach współpracy terytorialnej" (rozszerzenie zakresu ustawy o nową instytucję ogólnopolską) — ODRZUCONY łącznie z całym pakietem
- 2Wnioski mniejszości nr 2–5 (Tomaszewski/PiS) — nowe brzmienie art. 1–2: wprowadzenie definicji "zespołu współpracy terytorialnej" i wymóg co najmniej 1 000 000 mieszkańców dla związku metropolitalnego (art. 2 ust. 1 projektu wniosku mniejszości — precyzuje próg demograficzny, którego oryginalny rządowy projekt nie zawierał wprost) — ODRZUCONE
- 3Wnioski mniejszości nr 7–17 (Tomaszewski/PiS) — dodanie do ustawy całego nowego rozdziału 7a "Zespół współpracy terytorialnej" (art. 63a–63b): gminy tworzące ciągły układ osadniczy mogłyby współpracować przy planowaniu przestrzennym i wspólnych projektach bez formalnego związku; zespół miałby osobowość prawną i samodzielność — ODRZUCONE
- 4Wniosek mniejszości nr 19 (KP PiS) — obowiązek przeznaczania co najmniej 30% wydatków związku metropolitalnego na wydatki majątkowe (czyli inwestycje w infrastrukturę, nie bieżące koszty) — ODRZUCONY łącznie z powiązanymi wnioskami nr 27 i 31
- 5Wniosek mniejszości nr 20 (KP Konfederacja) — skreślenie art. 65 (przepis dotyczący finansowania/składek — szczegółowa treść art. 65 nie wynika wprost z fragmentów, ale dotyczy mechanizmów finansowych związku) — ODRZUCONY
- 6Wniosek mniejszości nr 21 (KP KO) — zestaw zmian technicznych do art. 80, dotyczących Związku Metropolitalnego w woj. śląskim: m.in. warunek udziału powiatu w związku (art. 80 pkt 1), możliwość przeniesienia praw i obowiązków związków komunalnych na związek metropolitalny, zakaz łączenia funkcji w komisji rewizyjnej z funkcją w zarządzie — ODRZUCONY (jako element pakietu, mimo rekomendacji komisji "przyjąć")
Kogo dotyczy
Mieszkańcy i samorządy obszaru metropolitalnego Trójmiasta (Gdańsk, Gdynia, Sopot i okoliczne gminy oraz powiaty woj. pomorskiego). Pośrednio — wszystkie gminy wiejskie i małomiejskie w Polsce, które mogłyby korzystać z proponowanej instytucji „zespołu współpracy terytorialnej". Odrzucenie dotyczy też Związku Metropolitalnego w woj. śląskim (GZM), którego dotyczyły wnioski techniczne z pkt 21.
Praktyczny wpływ
Najważniejszy skutek odrzucenia: gminy poza obszarami metropolitalnymi nie otrzymają nowego narzędzia formalnej, lekkiej współpracy — „zespołu współpracy terytorialnej". Taka instytucja mogłaby np. umożliwić wspólne zarządzanie transportem lub planowaniem przez kilka sąsiednich gmin bez konieczności zakładania związku komunalnego z pełną strukturą. Bez wymogu 30% na inwestycje związek metropolitalny będzie mógł swobodniej decydować o proporcjach budżetu między bieżącym funkcjonowaniem a infrastrukturą.
Powiązane głosowania
21 innych głosowań w tym procesie legislacyjnym
Jak głosowały partie?
Głosy posłów
460 głosów indywidualnych
