poprawka 4
OdrzuconoPkt. 24 Sprawozdanie Komisji o uchwale Senatu w sprawie ustawy o szczególnych środkach ochrony w postępowaniu cywilnym osób uczestniczących w debacie publicznej (druki nr 2584 i 2590)
Wyniki głosowania
Sejm odrzucił poprawkę 4 Senatu do ustawy anty-SLAPP – ustawy chroniącej uczestników debaty publicznej (dziennikarzy, aktywistów, sygnalistów) przed nękającymi procesami sądowymi. Za przyjęciem poprawki głosowało zaledwie 5 posłów.
Analiza
29 maja 2026, 09:08
W skrócie
Ustawa anty-SLAPP to przepisy mające chronić osoby biorące udział w debacie publicznej – dziennikarzy, aktywistów, sygnalistów – przed tzw. SLAPP-ami, czyli pozwami składanymi nie po to, by wygrać sprawę, lecz żeby zastraszyć i uciszyć krytyka kosztownym procesem. Senat zaproponował poprawkę nr 4 do tej ustawy, ale Sejm ją odrzucił – głosowały przeciw niemal wszystkie kluby koalicji rządzącej i opozycja. PiS w większości się wstrzymał (170 posłów), a poprawkę popierało tylko 5 posłów – głównie z Razem.
Co nie weszło w życie
- 1Poprawka 4 Senatu do ustawy anty-SLAPP (druk 2590) została odrzucona przez Sejm stosunkiem 252 głosów przeciw do 5 za – oznacza to, że do ustawy trafi do podpisu Prezydenta bez tej zmiany.
- 2Treść samej poprawki 4 nie jest dostępna w przekazanych danych – brak tekstu druku 2590 uniemożliwia wskazanie co konkretnie ta zmiana modyfikowała w ustawie.
Kogo dotyczy
Dziennikarze, aktywiści obywatelscy, sygnaliści (osoby ujawniające nieprawidłowości), blogerzy i inne osoby zabierające głos publicznie, które mogą być pozywane przez podmioty dysponujące dużymi zasobami prawnymi (firmy, politycy, urzędnicy) w celu ich uciszenia.
Praktyczny wpływ
Odrzucenie tej konkretnej poprawki oznacza, że ustawa wejdzie w życie w kształcie przyjętym przez Sejm przed rozpatrzeniem poprawek Senatu – bez modyfikacji, którą zaproponował Senat w pkt. 4. Ostateczny kształt przepisów ochronnych dla uczestników debaty publicznej nie uwzględni tej zmiany.
Kontrowersje
Ustawa anty-SLAPP jako całość jest postrzegana przez część środowisk jako narzędzie mogące ograniczyć uzasadnione powództwa cywilne – krytycy wskazują ryzyko nadużywania ochrony przez osoby, które faktycznie dopuściły się np. zniesławienia. Zwolennicy podkreślają, że bez takich przepisów bogatsze podmioty mogą paraliżować działalność dziennikarzy i aktywistów samymi kosztami postępowań.
Powiązane głosowania
4 inne głosowania w tym procesie legislacyjnym
Jak głosowały partie?
Głosy posłów
460 głosów indywidualnych
