wniosek mniejszości 2
OdrzuconoPunkt porządku obrad
Pkt. 12 Sprawozdanie Komisji o rządowym projekcie ustawy o systemach sztucznej inteligencji (druki nr 2443, 2614 i 2614-A)
Wyniki głosowania
Sejm odrzucił wniosek mniejszości nr 2 (205 za, 227 przeciw), złożony przez posłów PiS, który chciał włączyć Rzecznika Praw Obywatelskich do pięcioosobowego zespołu selekcyjnego wyłaniającego kandydatów do Rady — organu doradczego nowego polskiego regulatora AI.
Analiza
16 lipca 2026, 09:08
W skrócie
Ustawa o systemach AI tworzy nowy urząd nadzorczy — Komisję Rozwoju i Bezpieczeństwa Sztucznej Inteligencji — oraz jej ciało doradcze, Radę. Art. 32 ust. 2 decyduje o tym, kto zasiada w pięcioosobowym zespole wyłaniającym kandydatów do tej Rady. Wniosek mniejszości nr 2 (złożony przez posłów PiS: Uścińskiego, Czocharę i Stefaniuka) chciał, by w tym zespole zasiadał Rzecznik Praw Obywatelskich — strażnik praw obywateli, niezależny od rządu i Sejmu — zamiast dawać drugie miejsce w zespole samemu Przewodniczącemu Komisji. Sejm odrzucił tę propozycję, więc skład zespołu pozostanie bliższy wersjom proponowanym przez koalicję rządzącą.
Co nie weszło w życie
- 1Wniosek mniejszości nr 2 proponował, by w 5-osobowym zespole selekcyjnym zasiadał jeden przedstawiciel Przewodniczącego Komisji (przewodniczący zespołu), jeden od Rady, jeden od Prezesa UODO (Urząd Ochrony Danych Osobowych), jeden od Prezesa PAN (Polskiej Akademii Nauk) i jeden od Rzecznika Praw Obywatelskich (art. 32 ust. 2, druk 2614 — wniosek mniejszości 2 — zespół ten decyduje, kto zostanie zaproponowany jako kandydat do Rady, czyli organu doradczego nowego regulatora AI).
- 2Kluczowa różnica wobec wersji komisyjnej i wobec poprawki nr 6 Lewicy (druk 2614-A): wniosek mniejszości 2 dawał jedno z pięciu miejsc Rzecznikowi Praw Obywatelskich, a tylko jedno Przewodniczącemu Komisji — wersja Lewicy daje Przewodniczącemu dwa miejsca i pomija RPO.
- 3Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów 205:227 — Rzecznik Praw Obywatelskich nie trafi do zespołu selekcyjnego; wcześniej Sejm odrzucił też wniosek mniejszości nr 1 tych samych posłów PiS, dotyczący sposobu wyboru szefa całej Komisji (wymogu większości 3/5).
Kogo dotyczy
Posłowie PiS składający wniosek (Uściński, Czochara, Stefaniuk) i ich wyborcy zainteresowani niezależnością nowych organów AI; Rzecznik Praw Obywatelskich, który nie uzyska miejsca w zespole selekcyjnym; firmy i organizacje ubiegające się o miejsce w Radzie Komisji AI (na których skład ma wpływ ten właśnie zespół); szef nowej Komisji Rozwoju i Bezpieczeństwa Sztucznej Inteligencji, który w wersji Lewicy zachowuje dwa miejsca w pięcioosobowym zespole.
Praktyczny wpływ
Bez RPO w zespole selekcyjnym perspektywa ochrony praw obywatelskich będzie słabiej reprezentowana przy doborze kandydatów do organu doradczego nowego regulatora. Przewodniczący Komisji — powoływany, jak ustalono we wcześniejszych głosowaniach, zwykłą większością przez Sejm i za milczącą zgodą Senatu — zachowuje silniejszy wpływ na kształtowanie składu Rady, ponieważ może mianować dwóch z pięciu jej kandydatów, a nie jednego.
Kontrowersje
Szerszy spór o niezależność nowego regulatora AI toczy się przez całe to posiedzenie — wcześniej Sejm odrzucił wymóg superwiekszości 3/5 przy wyborze szefa Komisji (wniosek mniejszości nr 1 tych samych posłów PiS). Pytanie, czy organ z szerokimi uprawnieniami kontrolnymi i karalnymi wobec firm AI powinien pozostawać pod ścisłą kontrolą bieżącej większości czy być bardziej niezależny, pozostaje centralną osią sporu w tym procesie legislacyjnym.
Powiązane głosowania
21 innych głosowań w tym procesie legislacyjnym
Jak głosowały partie?
Głosy posłów
460 głosów indywidualnych
