wniosek o odrzucenie w całości projektu.
OdrzuconoPunkt porządku obrad
Pkt. 3 Sprawozdanie Komisji o poselskim projekcie ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę o Trybunale Konstytucyjnym (druki nr 254, 544 i 544-A)
Wyniki głosowania
Sejm odrzucił wniosek PiS o odrzucenie w całości projektu przepisów wprowadzających nową ustawę o Trybunale Konstytucyjnym — 241 posłów głosowało przeciwko zatrzymaniu projektu, 200 za, więc projekt przeżył to głosowanie i mógł trafić do trzeciego czytania.
Analiza
29 czerwca 2026, 02:23
W skrócie
Projekt przepisów wprowadzających to ustawa techniczna towarzysząca nowej ustawie o Trybunale Konstytucyjnym — miałaby uchylić ustawy PiS z 2016 r. regulujące TK, unieważnić wyroki wydane przez TK z udziałem tzw. dublerów (osób powołanych niezgodnie z prawem po 2015 r.) oraz zreorganizować administrację Trybunału. W tym głosowaniu PiS i Konfederacja (200 głosów) chciały zatrzymać cały projekt w połowie drogi legislacyjnej, ale koalicja rządząca (241 głosów) odrzuciła ten wniosek i pozwoliła ustawie iść dalej. Wcześniej, w kwietniu 2024 r., Sejm odrzucił analogiczny wniosek PiS o odrzucenie w pierwszym czytaniu.
Co nie weszło w życie
- 1Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka w dodatkowym sprawozdaniu (druk 544-A) zaleciła odrzucenie projektu na wniosek KP PiS — jednak Sejm odrzucił to zalecenie stosunkiem głosów 241 do 200, co oznacza, że projekt przetrwał i może być uchwalony w trzecim czytaniu.
- 2Projekt (art. 8 druku 544) uchyla dwie ustawy PiS z 2016 r.: o organizacji i trybie postępowania przed TK oraz o statusie sędziów TK — czyli likwiduje podstawy prawne funkcjonowania TK w obecnym kształcie.
- 3Wyroki TK wydane z udziałem tzw. dublerów (osób powołanych niezgodnie z ustawą z 2015 r. i wyrokami K 34/15 oraz K 35/15) miałyby być uznane za nieważne i nie wywierać skutków konstytucyjnych (art. 9 ust. 1 druku 544 — kasuje moc prawną orzeczeń wydanych przez skład niezgodny z prawem).
- 4Prawomocne wyroki sądów i ostateczne decyzje administracyjne wydane w sprawach indywidualnych na podstawie unieważnionych wyroków TK pozostają jednak w mocy (art. 9 ust. 4 druku 544 — chroni prawa nabyte konkretnych ludzi).
- 5KRS (Krajowa Rada Sądownictwa — organ opiniujący sędziów) zyskałaby nowe zadanie: opiniowanie kandydatów na sędziów TK przed Marszałkiem Sejmu (art. 6 druku 544 — nowa kompetencja KRS w procesie wyboru sędziów TK).
- 6Obowiązki Prezesa TK przejmuje tymczasowo sędzia z najdłuższym stażem, a Zgromadzenie Ogólne Sędziów TK ma w ciągu 6 miesięcy przedstawić Prezydentowi kandydatów na nowego Prezesa i Wiceprezesa (art. 13 druku 544 — reguluje przejęcie władzy w Trybunale po wejściu w życie nowych przepisów).
- 7Sędziowie TK powołani przed nową ustawą mogliby w ciągu miesiąca dobrowolnie przejść w stan spoczynku (czyli odejść na emeryturę sędziowską z prawem do uposażenia); opcja ta nie dotyczy osób nieuprawnionych do orzekania (art. 14 druku 544).
Kogo dotyczy
Sędziowie Trybunału Konstytucyjnego — zwłaszcza tzw. dublery (osoby powołane przez Sejm PiS w miejsce prawidłowo wybranych sędziów po 2015 r.), których orzeczenia miałyby być unieważnione; strony postępowań zakończonych wyrokami TK z udziałem dublerów (w tym firmy i obywatele, którzy wygrali lub przegrali sprawy przed „starym" TK); osoby, które złożyły skargi konstytucyjne rozpatrzone przez skład z osobami nieuprawnionymi — mogłyby wnieść skargi ponownie w ciągu 3 miesięcy; pracownicy Kancelarii Trybunału i Biura Służby Prawnej TK (zagrożeni reorganizacją lub wygaśnięciem umów po 18 miesiącach).
Praktyczny wpływ
Gdyby ustawa ostatecznie weszła w życie: TK musiałby w ciągu miesiąca sporządzić i opublikować w Monitorze Polskim listę wszystkich unieważnionych wyroków i postanowień. Wszystkie sprawy rozpatrzone przez składy z dublerami musiałyby być ponownie przeprowadzone od początku — „wszelkie czynności procesowe wymagają powtórzenia" (art. 9 ust. 3 druku 544). Gdyby ktoś miał sprawę w toku przed TK, w której w składzie zasiadał dubler, byłby zmuszony przejść całą procedurę od nowa. Dotyczy to również głośnego wyroku K 1/20 z 2020 r. zaostrzającego prawo aborcyjne — jego ewentualne unieważnienie nie cofnęłoby jednak automatycznie ostatecznych decyzji i wyroków sądowych wydanych w sprawach indywidualnych na jego podstawie.
Kontrowersje
Projekt dotyczy jednego z najgłębszych sporów ustrojowych od 2015 r.: status sędziów powołanych przez Sejm PiS na miejsca prawidłowo już wybranych sędziów — Europejski Trybunał Praw Człowieka stwierdził naruszenie prawa do sądu (sprawa Xero Flor przeciwko Polsce, 2021 r.), ale TK pod kierownictwem Julii Przyłębskiej zakwestionował wyroki ETPCz. Kluczowy spór: czy ustawa zwykła może unieważniać orzeczenia sądu konstytucyjnego z mocą wsteczną? Krytycy (PiS, Konfederacja) twierdzą, że to samo w sobie narusza zasadę państwa prawnego. Zwolennicy odpowiadają, że wyroki wydane przez skład niezgodny z Konstytucją nigdy nie były prawnie wiążące. W tle jest wyrok K 1/20 zaostrzający prawo aborcyjne — jego ewentualne unieważnienie ma wymiar polityczny daleko poza TK.
Powiązane głosowania
3 inne głosowania w tym procesie legislacyjnym
Jak głosowały partie?
Głosy posłów
460 głosów indywidualnych
