wniosek o odrzucenie w całości projektu.
OdrzuconoPunkt porządku obrad
Pkt. 14 Sprawozdanie Komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną oraz niektórych innych ustaw (druki nr 1757, 1922 i 1922-A)
Wyniki głosowania
21 listopada 2025ustawa DSA
Sprawozdanie Komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną oraz niektórych innych ustaw
Sejm odrzucił (wynikiem 199 do 240) wniosek opozycji o wyrzucenie do kosza projektu ustawy wdrażającej unijny Akt o Usługach Cyfrowych (DSA) — projekt przechodzi do dalszego procedowania po etapie komisji.
W skrócie
Unia Europejska przyjęła rozporządzenie DSA, które reguluje działanie platform internetowych i walkę z nielegalnymi treściami w sieci — ale żeby urząd mógł nałożyć karę na Google czy Facebook, Polska musi mieć własną ustawę wyznaczającą konkretne instytucje i procedury. Rząd przygotował taką ustawę (druki 1757/1922), a opozycja — PiS, Konfederacja i Republikanie — po raz drugi próbowała ją zablokować, tym razem po tym jak komisja sejmowa zakończyła nad nią prace i zaproponowała poprawki. Wniosek o odrzucenie przepadł głosami koalicji rządzącej (KO, Polska 2050, PSL, Lewica, Razem) i projekt będzie procedowany dalej.
jakglosuja.pl
Wyniki per klub
za / przeciw / wstrz. / nieob.
- 178/0/0/10
- 0/152/0/4
- 0/30/0/2
- 0/30/0/1
- 0/20/0/1
- 14/0/0/2
- ?Posłowie Niezrzeszeni1/4/0/0
- RepublikanieRepublikanie3/0/0/1
- 0/4/0/0
- 3/0/0/0
Analiza
11 lipca 2026, 04:50
Co nie weszło w życie
- 1Prezes UKE (Urząd Komunikacji Elektronicznej — urząd regulujący telekomunikację) zostaje głównym koordynatorem ds. usług cyfrowych w Polsce i dostaje 30 nowych etatów (art. 15b uśude w druku 1922 — koordynator prowadzi nadzór nad platformami i reprezentuje Polskę w unijnej Europejskiej Radzie ds. Usług Cyfrowych)
- 2Nowa procedura nakazowa: prokurator, policja, KAS (Krajowa Administracja Skarbowa), Straż Graniczna lub zwykły użytkownik mogą złożyć wniosek do urzędu o zablokowanie nielegalnych treści — decyzja w 2 dni (policja/prokurator), 7 dni (standardowo) lub 21 dni (sprawy skomplikowane) (art. 11a–11p druku 1922 — Rozdział 2a uśude; brak odwołania do wyższego urzędu, tylko sprzeciw do sądu powszechnego w ciągu 14 dni)
- 3Komisja sejmowa wydłużyła termin, w którym platforma musi dostarczyć organowi dane o użytkowniku i materiały dowodowe: z 24 godzin (druk 1757, art. 11h) do 3 dni (druk 1922, art. 11i — niedotrzymanie = utrata prawa do powoływania dowodów w postępowaniu)
- 4Komisja dodała wymóg apolityczności i bezstronności urzędników rozpatrujących wnioski o nakazy blokowania treści (art. 11c druku 1922 — przepis nieobecny w pierwotnym projekcie rządowym)
- 5Kary finansowe do 6% światowego rocznego obrotu za naruszenia DSA, do 1% obrotu za utrudnianie kontroli lub nieudzielanie informacji, do 5% średniego dziennego obrotu za każdy dzień zwłoki w wykonaniu decyzji (art. 22zzr uśude w druku 1922 — wpływy z kar trafiają do budżetu państwa)
- 6KRRiT (Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji) nadzoruje platformy wideo jak YouTube i TikTok; UOKiK (urząd ochrony konsumentów) — naruszenia platform wobec konsumentów; UKE — pozostałe sprawy (art. 15a uśude — spory kompetencyjne między urzędami rozstrzyga Premier)
- 7Domeny z nielegalnymi treściami mogą trafiać na listę ostrzeżeń CSIRT NASK — operatorzy telekomunikacyjni (dostawcy internetu) muszą wtedy przekierowywać ruch z takich domen na stronę ostrzegawczą (art. 8 projektu — zmiana ustawy o zwalczaniu nadużyć w komunikacji elektronicznej, art. 20 ust. 3 pkt 2 i ust. 9)
- 8Nowa 12-osobowa Krajowa Rada ds. Usług Cyfrowych przy Prezesie UKE — organ doradczy, kadencja 4-letnia, finansowany z budżetu państwa (art. 15f uśude w druku 1922)
- 9Certyfikacja organów ADR (pozasądowe rozstrzyganie sporów między użytkownikiem a platformą) na 5 lat oraz przyznawanie statusu zaufanego podmiotu sygnalizującego (tzw. trusted flagger — organizacja mogąca zgłaszać nielegalne treści platformom ze szczególnym priorytetem, np. Stowarzyszenie Demagog) przez Prezesa UKE (art. 22a–22y uśude — finansowanie dotacjami z budżetu państwa)
- 10Ministerstwo Sprawiedliwości dostaje 64 nowe etaty do obsługi spraw sądowych z DSA; odwołania od kluczowych decyzji trafiają wyłącznie do SOKiK — Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie (art. 2 projektu — nowy Dział IVfa KPC; skarga kasacyjna przysługuje niezależnie od wartości sporu)
Kogo dotyczy
Platformy internetowe i wyszukiwarki działające w Polsce, w tym bardzo duże platformy wyznaczone przez Komisję Europejską (VLOP — np. Facebook, YouTube, TikTok, X/Twitter, Google Search — próg 45 mln aktywnych użytkowników miesięcznie w UE); mniejsze serwisy hostingowe (ok. 6239 potencjalnych dostawców hostingu w Polsce); operatorzy telekomunikacyjni (dostawcy internetu, którzy będą blokowali domeny z listy ostrzeżeń); zwykli użytkownicy internetu jako wnioskodawcy nakazów blokowania i potencjalni powodowie w sądzie; Prokuratura, Policja, KAS i Straż Graniczna jako organy mogące wnioskować o blokowanie treści; organizacje fact-checkingowe ubiegające się o status zaufanego podmiotu sygnalizującego; badacze i uczelnie ubiegające się o status zweryfikowanego badacza i dostęp do danych platform; UKE, UOKiK, KRRiT jako nowe organy nadzorcze DSA; SOKiK w Warszawie (nowe kategorie spraw)
Praktyczny wpływ
Platformy ryzykują gigantyczne kary — 6% globalnego obrotu to dla największych firm potencjalnie miliardy złotych; dzięki temu UKE, UOKiK i KRRiT będą dysponować realnym narzędziem nacisku. Użytkownicy zyskają konkretną ścieżkę: jeśli platforma nie zareaguje na zgłoszenie nielegalnej treści, można złożyć wniosek do urzędu zamiast czekać na decyzję firmy z USA. Polskie sądy i urzędy będą mogły egzekwować przepisy wobec zagranicznych gigantów technologicznych, co do tej pory było de facto niemożliwe. Organizacje weryfikujące dezinformację (fact-checkerzy) uzyskają sformalizowany status i finansowanie z budżetu państwa.
Kontrowersje
PiS i Konfederacja podnoszą, że procedura nakazowego blokowania treści — bez klasycznego odwołania administracyjnego i z bardzo krótkimi terminami — stwarza ryzyko cenzury i politycznego nadużywania przez organy państwowe. Krytykują też przyznanie KRRiT (której skład jest wynikiem politycznych nominacji) nadzoru nad platformami wideo. Organizacje pozarządowe (m.in. Fundacja Panoptykon) wyrażały wcześniej obawy o ochronę prywatności użytkowników w procedurze nakazowej i zakres uprawnień kontrolnych organów wobec systemów IT dostawców.
Powiązane głosowania
34 innych głosowań w tym procesie legislacyjnym
Głosy posłów
460 głosów indywidualnych