poprawka 6
OdrzuconoPunkt porządku obrad
Pkt. 15 Sprawozdanie Komisji o uchwale Senatu w sprawie ustawy o ochronie ludności i obronie cywilnej (druki nr 854 i 869)
Wyniki głosowania
5 grudnia 2024ochrona ludności
Sprawozdanie Komisji o uchwale Senatu w sprawie ustawy o ochronie ludności i obronie cywilnej
Sejm jednogłośnie odrzucił poprawkę 6 Senatu do ustawy o ochronie ludności i obronie cywilnej — 444 głosami przeciw, bez ani jednego głosu za. Poprawka miała usunąć wewnętrzną niespójność terminologiczną w przepisach określających obowiązki ministra, starosty i wojewody wobec obiektów chroniących ludność.
W skrócie
Ustawa o ochronie ludności i obronie cywilnej (przyjęta przez Sejm 8 listopada 2024 r.) buduje od podstaw system przygotowania kraju na kryzysy i wojnę — schrony, alarmy, ewakuacje. Senat zauważył, że w przepisach opisujących zadania ministra MSWiA, starostów i wojewodów pojawia się fraza „obiekty przeznaczone do ochrony ludności", która nigdzie w ustawie nie jest zdefiniowana i nie pasuje do terminologii rozdziału o schronach (gdzie mówi się o „obiektach zbiorowej ochrony"). Poprawka 6 miała zastąpić to niezdefiniowane wyrażenie pojęciem „infrastruktura niezbędna do realizacji zadań ochrony ludności i obrony cywilnej" — czyli terminem, który jest już zdefiniowany w art. 8 ustawy. Sejm odrzucił ją jednomyślnie, podobnie jak wszystkie poprzednie poprawki Senatu do tej samej ustawy rozpatrywane tego samego dnia.
jakglosuja.pl
Wyniki per klub
za / przeciw / wstrz. / nieob.
- 0/182/0/8
- 0/154/0/3
- 0/30/0/2
- 0/30/0/2
- 0/20/0/1
- 0/18/0/0
- 0/5/0/0
- RepublikanieRepublikanie0/4/0/0
- ?Posłowie Niezrzeszeni0/1/0/0
Co nie weszło w życie
- 1Poprawka 6 (odrzucona) — miała zastąpić wyrażenie "obiektów przeznaczonych do ochrony ludności" słowami "infrastruktury niezbędnej do realizacji zadań ochrony ludności i obrony cywilnej" w trzech artykułach kompetencyjnych: art. 10 ust. 1 pkt 22 (zadania ministra właściwego ds. wewnętrznych — czyli MSWiA, który nadzoruje cały system), art. 11 ust. 1 pkt 23 (zadania starosty — szefa administracji powiatowej) oraz art. 13 ust. 1 pkt 27 (zadania wojewody — przedstawiciela rządu w województwie) — druk 854: Senat stwierdził, że fraza "obiekty przeznaczone do ochrony ludności" nie jest zdefiniowana w ustawie i nie pojawia się w rozdziale 9 (Obiekty zbiorowej ochrony), co rodzi wątpliwości, jakie konkretnie budowle i infrastruktura wchodzą w zakres obowiązków tych trzech urzędników.
- 2Uzasadnienie Senatu (druk 854) wskazało, że rozdział 9 ustawy — zatytułowany "Obiekty zbiorowej ochrony" — zawiera szczegółową klasyfikację schronów i miejsc schronienia, ale nie definiuje ani nie odwołuje się do pojęcia "obiekt przeznaczony do ochrony ludności"; tymczasem to właśnie to niezdefiniowane wyrażenie pojawia się w przepisach nakładających obowiązki na ministra, starostę i wojewodę — co oznacza, że nie wiadomo dokładnie, za jakie obiekty ci urzędnicy odpowiadają.
Kogo dotyczy
Minister spraw wewnętrznych i administracji, starostowie powiatowi oraz wojewodowie — urzędnicy, których zakres obowiązków wobec infrastruktury ochrony ludności pozostaje niedookreślony z powodu niespójnej terminologii w ustawie; pośrednio — właściciele i zarządcy budowli ochronnych (schronów, ukryć), którzy mogą nie wiedzieć, pod czyj nadzór podlegają.
Praktyczny wpływ
W ustawie pozostaje nierozwiązana luka terminologiczna: przepisy kompetencyjne (art. 10, 11, 13) nakładają na ministra, starostę i wojewodę obowiązki wobec „obiektów przeznaczonych do ochrony ludności", ale pojęcie to nie jest nigdzie zdefiniowane ani powiązane z klasyfikacją schronów z rozdziału 9. Może to w praktyce prowadzić do sporów prawnych o zakres nadzoru i odpowiedzialności za konkretne budowle ochronne — lub do sytuacji, w której żaden z urzędników nie poczuje się zobowiązany do działania wobec danego obiektu, bo nie wiadomo, czy mieści się w tej nieokreślonej kategorii.
Powiązane głosowania
13 innych głosowań w tym procesie legislacyjnym
Głosy posłów
460 głosów indywidualnych