wnioski mniejszości nr 8, 12, 15, 18 i 21
OdrzuconoPunkt porządku obrad
Pkt. 19 Sprawozdanie Komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy - Prawo oświatowe oraz ustawy o systemie informacji oświatowej (druki nr 2842, 2857 i 2857-A)
Wyniki głosowania
31 lipca 2026eDziennik
Sprawozdanie Komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy - Prawo oświatowe oraz ustawy o systemie informacji oświatowej
Sejm odrzucił pięć wniosków mniejszości (nr 8, 12, 15, 18 i 21) do ustawy o eDzienniku — koalicja rządząca głosowała przeciw, PiS w większości wstrzymał się. Propozycje zaostrzenia ochrony danych uczniów i wymogów bezpieczeństwa systemu nie weszły do ustawy.
W skrócie
Ustawa o eDzienniku tworzy bezpłatny, centralny elektroniczny dziennik lekcyjny zarządzany przez państwo — alternatywę dla płatnych systemów komercyjnych (Librus, Vulcan, koszt 33–50 zł rocznie na dziecko). Odrzucone wnioski mniejszości (nr 8, 12, 15, 18, 21) — zgłoszone przez posła Józefaciuka — chciały m.in. zakazać przekazywania ocen i frekwencji uczniów z eDziennika do rządowej bazy SIO (Systemu Informacji Oświatowej), zakazać profilowania uczniów na podstawie tych danych oraz zmienić rolę ministra z „administratora" na „podmiot przetwarzający" (procesor) dane pedagogiczne — co dawałoby dyrektorom szkół większą kontrolę nad tym, co dzieje się z danymi uczniów.
jakglosuja.pl
Wyniki per klub
za / przeciw / wstrz. / nieob.
- 0/153/0/3
- 0/2/137/8
- RozwojPlusRozwojPlus0/1/33/6
- 0/30/0/2
- 0/21/0/0
- 0/14/0/2
- 0/15/0/0
- 0/10/4/1
- ?Posłowie Niezrzeszeni1/4/2/0
- 0/3/0/1
- 0/0/4/0
- 0/3/0/0
Analiza
31 lipca 2026, 11:59
Co nie weszło w życie
- 1Wniosek nr 12 — ODRZUCONY (art. 44k ust. 8 druku 2857): proponowano zakaz przekazywania danych pedagogicznych z eDziennika do bazy SIO — chodzi o oceny bieżące i klasyfikacyjne, dane o frekwencji oraz informacje o dostosowaniach dla uczniów ze specjalnymi potrzebami; zakaz profilowania i automatycznego podejmowania decyzji na podstawie tych danych; jedynym dopuszczalnym wyjątkiem byłyby zanonimizowane dane do oceny technicznego działania systemu.
- 2Wnioski nr 8, 15, 18 (prawdopodobnie art. 44g, art. 44ga, art. 44i druku 2857) — ODRZUCONE: z dokumentu wynika, że część tych wniosków dotyczyła modułu komunikacyjnego (art. 44ga — prawo nauczyciela do nieodpowiadania na wiadomości poza wyznaczonymi godzinami, zakaz reklam i danych wrażliwych w wiadomościach) oraz procedury rezygnacji szkoły z eDziennika (art. 44i — 60-dniowe wyprzedzenie, obowiązkowy pełny eksport danych, 90 dni dostępu tylko do odczytu po rezygnacji).
- 3Wniosek nr 21 (prawdopodobnie art. 44p lub art. 44k ust. 9–11 druku 2857) — ODRZUCONY: proponowano albo zmianę roli ministra oświaty z administratora na podmiot przetwarzający (procesor, art. 4 pkt 8 RODO — czyli podmiot, który przetwarza dane wyłącznie na polecenie kogoś innego) dane pedagogiczne wprowadzone przez dyrektora szkoły, albo upoważnienie ministrów do określenia w rozporządzeniu minimalnych standardów technicznych: dostępności systemu, obsługi incydentów, kopii zapasowych i wymagań API (interfejsu pozwalającego na wymianę danych z innymi systemami).
Kogo dotyczy
Uczniowie szkół podstawowych, ponadpodstawowych i artystycznych (ok. 5,4 mln) — wniosek nr 12 bezpośrednio chroniłby ich oceny i dane o nieobecnościach przed trafieniem do centralnej bazy SIO i przed profilowaniem. Dyrektorzy szkół (19 506) — zmiana roli ministra na procesora dawałaby im faktyczną kontrolę nad danymi pedagogicznymi. Nauczyciele (ok. 590 tys.) — moduł komunikacyjny z prawem do „cyfrowego rozłączenia" po godzinach pracy. Organy prowadzące szkoły (gminy, powiaty, osoby prywatne) — procedura rezygnacji z eDziennika z gwarantowanym eksportem danych.
Praktyczny wpływ
Gdyby wnioski przeszły: oceny, nieobecności i informacje o specjalnych potrzebach uczniów pozostałyby wyłącznie w eDzienniku i nie zasilałyby centralnej bazy SIO — zmniejszając ryzyko wykorzystania tych danych do tworzenia „profili" uczniów przez instytucje państwowe. Szkoły chcące odejść od eDziennika miałyby zagwarantowany pełny eksport danych historycznych i 3 miesiące dostępu do odczytu — co chroniłoby je przed uzależnieniem od systemu państwowego (tzw. vendor lock-in). Po odrzuceniu wniosków ustawa działa bez tych zabezpieczeń: minister oświaty pozostaje administratorem danych strukturalnych z SIO, a zasady rezygnacji są mniej szczegółowe.
Kontrowersje
Urząd Ochrony Danych Osobowych (UODO) w trakcie konsultacji publicznych zgłosił zastrzeżenia do modelu opt-out (czyli systemu, w którym rodzic pełnoletniego ucznia MA dostęp do eDziennika, dopóki uczeń aktywnie nie złoży sprzeciwu) — UODO uznał go za niezgodny z art. 25 ust. 2 RODO (zasada minimalizacji danych). Uwaga ta została przez rząd ODRZUCONA i trafiła do wniosków mniejszości. Również Rada Legislacyjna przy Prezesie Rady Ministrów zgłosiła zastrzeżenia do projektu (niezidentyfikowane szczegółowo w dostępnych dokumentach, ale odnotowane jako odrzucone). Związki zawodowe nauczycieli zwracały uwagę na nadmierne obciążenie podwójną dokumentacją podczas pilotażu (równoległy dziennik papierowy/komercyjny + eDziennik).
Powiązane głosowania
13 innych głosowań w tym procesie legislacyjnym
Głosy posłów
460 głosów indywidualnych
