poprawka 1
OdrzuconoPunkt porządku obrad
Pkt. 9 Sprawozdanie Komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta (druki nr 2598, 2756 i 2756-A)
Wyniki głosowania
Sejm odrzucił poprawkę 1 Klubu Parlamentarnego Razem (278 głosów przeciw, 6 za, 149 wstrzymało się), więc do ustawy nie trafi rozszerzenie definicji praktyki pseudomedycznej o wprowadzanie w błąd przy suplementach i wyrobach medycznych.
Analiza
11 lipca 2026, 13:59
W skrócie
Rządowy projekt „lex szarlatan” (druk nr 2598) wzmacnia Rzecznika Praw Pacjenta w walce z pseudomedycyną (metodami udającymi leczenie) i dezinformacją medyczną (fałszywymi informacjami o zdrowiu) — m.in. karami do 1 mln zł i rejestrem osób i firm. Poprawka 1 od Razem miała dopisać do definicji praktyki pseudomedycznej handel suplementami diety, wyrobami medycznymi i podobnymi produktami, gdy ktoś fałszywie twierdzi, że mają właściwości lecznicze — bez ograniczenia tylko do dzieci czy chorych onkologicznych. Sejm tej poprawki nie przyjął.
Co nie weszło w życie
- 1Poprawka 1 miała w art. 1 pkt 12 projektu dodać pkt 4 do art. 67zj ust. 1 (art. 67zj definiuje, co uznaje się za praktykę pseudomedyczną) — objęłaby oferowanie, wytwarzanie i obrót suplementami diety, wyrobami medycznymi, środkami specjalnego przeznaczenia żywieniowego oraz innymi substancjami, wyrobami i urządzeniami stosowanymi w metodach diagnostycznych lub leczniczych niebędących świadczeniem zdrowotnym (usługą medyczną w systemie publicznym), gdy wprowadza się w błąd co do właściwości leczniczych tych produktów (druk nr 2756-A, poprawka 1).
- 2W rządowym projekcie art. 67zj ust. 1 pkt 2 obejmuje już wprowadzanie w błąd przy metodach niebędących świadczeniem zdrowotnym, ale tylko wobec małoletnich, chorych onkologicznych, osób z ciężką nieuleczalną chorobą lub zaburzeniami psychicznymi — poprawka 1 rozszerzałaby ten zakres na wszystkich pacjentów i konkretnie wymieniała produkty handlowe (druk nr 2756, art. 67zj ust. 1 pkt 2).
- 3Odrzucenie poprawki oznacza, że w definicji praktyki pseudomedycznej pozostają wyłącznie trzy kategorie z rządowego projektu: udzielanie świadczeń zdrowotnych przez osoby bez uprawnień medycznych, wprowadzanie w błąd przy metodach leczniczych wobec wymienionych grup wrażliwych oraz prowadzenie działalności leczniczej bez wpisu do rejestru (druk nr 2756, art. 67zj ust. 1 pkt 1–3).
Kogo dotyczy
Sprzedawcy i producenci suplementów diety, wyrobów medycznych i środków specjalnego przeznaczenia żywieniowego; pacjenci kupujący takie produkty pod wpływem fałszywych obietnic leczniczych; Rzecznik Praw Pacjenta prowadzący postępowania w sprawach praktyk pseudomedycznych (art. 47 ust. 1 pkt 1b — nowe zadanie Rzecznika w projekcie).
Praktyczny wpływ
Po odrzuceniu poprawki handel suplementami i wyrobami medycznymi z fałszywymi obietnicami leczniczymi wobec dorosłych pacjentów bez ciężkich chorób nie będzie automatycznie traktowany jako praktyka pseudomedyczna — chyba że spełni inne przesłanki z projektu, np. dezinformacja medyczna (art. 67zn — publiczne rozpowszechnianie fałszywych informacji o metodach leczenia).
Kontrowersje
Cały projekt „lex szarlatan” budzi spory o ograniczenie wolności słowa i swobodę wyboru metod leczenia — w konsultacjach publicznych (druk nr 2598) pojawiały się m.in. uwagi o „kneblowaniu” debaty o zdrowiu i obawy środowisk medycyny naturalnej.
Powiązane głosowania
7 innych głosowań w tym procesie legislacyjnym
Jak głosowały partie?
Głosy posłów
460 głosów indywidualnych
