poprawka 3
OdrzuconoPunkt porządku obrad
Pkt. 9 Sprawozdanie Komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta (druki nr 2598, 2756 i 2756-A)
Wyniki głosowania
Sejm odrzucił poprawkę 3 Demokracji Bezpośredniej (244 głosy przeciw, 23 za, 164 wstrzymało się), więc do ustawy nie trafią wyjątki od definicji praktyki pseudomedycznej dla m.in. akupunktury, homeopatii i ziołolecznictwa.
Analiza
11 lipca 2026, 14:03
W skrócie
Rządowy projekt „lex szarlatan” (druk nr 2598, po poprawkach komisji druk nr 2756) wzmacnia Rzecznika Praw Pacjenta (urzędnika chroniącego prawa osób korzystających ze służby zdrowia) w walce z pseudomedycyną (metodami udającymi leczenie) i dezinformacją medyczną (fałszywymi informacjami o zdrowiu) — m.in. karami do 1 mln zł. Poprawka 3 miała dopisać do art. 67zj (przepis definiujący praktykę pseudomedyczną) ust. 4–6 i wyłączyć z zakazu m.in. akupunkturę, ajurwedę, osteopatię, homeopatię oraz legalne ziołolecznictwo, jeśli spełnione są warunki bezpieczeństwa WHO i nie wprowadza się pacjenta w błąd — z wyjątkiem osób wrażliwych (dzieci, chorzy onkologicznie, z ciężkimi chorobami lub zaburzeniami psychicznymi), gdy metoda ma zastąpić konwencjonalne leczenie. Sejm tę poprawkę odrzucił.
Co nie weszło w życie
- 1Poprawka 3 miała dodać art. 67zj ust. 4 (druk nr 2756-A, pkt 3 — wyłączenie z definicji praktyki pseudomedycznej akupunktury, medycyny chińskiej, tuiny, ajurwedy, medycyny unani, naturopatii w tym fitoterapii, osteopatii, nuad thai i chiropraktyki, jeśli osoba ma kwalifikacje zgodne ze standardami WHO, przestrzega wymogów bezpieczeństwa i nie wprowadza pacjenta w błąd co do skuteczności metody)
- 2Poprawka 3 miała dodać art. 67zj ust. 5 (druk nr 2756-A, pkt 3 — wyłączenie z zakazu stosowania, oferowania i zalecania dopuszczonych do obrotu roślinnych i homeopatycznych produktów leczniczych oraz surowców z unijnej monografii ziołowej, o ile stosowanie jest zgodne z warunkami dopuszczenia i bez wprowadzania w błąd)
- 3Poprawka 3 miała dodać art. 67zj ust. 6 (druk nr 2756-A, pkt 3 — wyjątki z ust. 4 i 5 nie działają wobec małoletnich oraz osób z chorobą onkologiczną, ciężką nieuleczalną chorobą lub zaburzeniem psychicznym, jeśli metoda lub produkt jest przedstawiany jako zastępujący lub ograniczający leczenie zgodne z aktualną wiedzą medyczną albo zniechęca do niego)
- 4Komisja Zdrowia wnosiła o odrzucenie poprawki 3 (druk nr 2756-A — dodatkowe sprawozdanie komisji z 2 lipca 2026 r. rekomendujące Sejmowi głosowanie przeciw poprawce)
Kogo dotyczy
Praktycy i podmioty oferujący akupunkturę, medycynę chińską, ajurwedę, osteopatię, chiropraktykę, naturopatię i fitoterapię; sprzedawcy i producenci legalnych produktów homeopatycznych i ziołowych; pacjenci korzystający z tych metod; Rzecznik Praw Pacjenta jako organ prowadzący postępowania w sprawach praktyk pseudomedycznych.
Praktyczny wpływ
Po odrzuceniu poprawki ustawa pozostaje bez wyraźnych wyjątków dla wymienionych metod alternatywnych — ich kwalifikacja jako praktyka pseudomedyczna (i ewentualne postępowanie Rzecznika z karami do 1 mln zł) będzie zależeć wyłącznie od ogólnej definicji w art. 67zj ust. 1–2, bez gwarancji ochrony przy spełnieniu standardów WHO czy legalnego obrotu produktami ziołowymi i homeopatycznymi.
Kontrowersje
Cały projekt „lex szarlatan” budzi szeroką debatę publiczną — w konsultacjach społecznych (druk nr 2598) zgłoszono tysiące uwag od środowisk zielarskich, homeopatycznych i praktyków medycyny naturalnej, a także obawy o cenzurę internetu w związku z rejestrem dezinformacji medycznej (art. 67zn — przepis o publicznym rejestrze podmiotów rozpowszechniających fałszywe informacje zdrowotne i przekierowywaniu domen).
Powiązane głosowania
7 innych głosowań w tym procesie legislacyjnym
Jak głosowały partie?
Głosy posłów
460 głosów indywidualnych
