poprawki nr 4 oraz 6-8
OdrzuconoPunkt porządku obrad
Pkt. 9 Sprawozdanie Komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta (druki nr 2598, 2756 i 2756-A)
Wyniki głosowania
3 lipca 2026lex szarlatan
Sprawozdanie Komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta
Sejm odrzucił łącznie poprawki 4 oraz 6–8 klubu Demokracja Bezpośrednia do projektu „lex szarlatan” — głosowało za nimi 22 posłów, przeciw 238, wstrzymało się 168, więc definicja dezinformacji medycznej i procedura blokady domen pozostają w wersji komisji.
W skrócie
Rządowy projekt wzmacnia Rzecznika Praw Pacjenta (RPP — organ chroniący pacjentów) w walce z pseudomedycyną i dezinformacją medyczną, w tym jawny rejestr dezinformatorów oraz możliwość nakazania operatorom internetu przekierowania ruchu z wskazanej domeny. Poprawki 4 i 6–8 chciały: zawęzić definicję dezinformacji (tylko korzyść majątkowa, bez „osobistej”), dodać wyjątki dla nauki, dziennikarstwa i opinii oraz przenieść blokadę domen z decyzji RPP na prawomocne postanowienie sądu. Sejm je odrzucił — obowiązywałyby zapis komisji.
jakglosuja.pl
Wyniki per klub
za / przeciw / wstrz. / nieob.
- 2/1/166/17
- 0/153/0/3
- 1/30/0/1
- 0/21/0/0
- 12/0/0/4
- 0/12/0/3
- 0/13/0/2
- ?Posłowie Niezrzeszeni1/4/2/1
- 3/0/0/1
- 0/4/0/0
- 3/0/0/0
Analiza
15 lipca 2026, 20:31
Co nie weszło w życie
- 1Poprawka 4 miała w art. 67zn ust. 1 skreślić wyrazy „lub osobistej” — dezinformacją medyczną byłyby tylko działania dla korzyści majątkowej, a nie osobistej (druk 2756-A, poprawka 4 — zawężenie przesłanki celu)
- 2Poprawka 6 miała dodać art. 67zn ust. 1b z wyłączeniami: wypowiedź naukowa i debata ekspercka; działalność dziennikarska i debata publiczna o zdrowiu; opinie i relacje własnych doświadczeń (o ile nie jako stwierdzenie faktu); informacje zgodne z aktualną wiedzą medyczną lub warunkami dopuszczenia produktu (druk 2756-A, poprawka 6 — ochrona wolności słowa i nauki)
- 3Poprawka 7 miała zmienić art. 67zn ust. 10: przekierowanie domeny przez operatora internetu wyłącznie na podstawie prawomocnego postanowienia sądu, w 7 dni od wniosku z odpisem postanowienia, w zakresie niezbędnym i bez treści niestanowiących dezinformacji (druk 2756-A — zamiast blokady na wniosek RPP)
- 4Poprawka 8 miała dodać art. 67zn ust. 10a: RPP występuje do sądu okręgowego, sąd rozstrzyga w 7 dni według standardów aktu o usługach cyfrowych (DSA — unijne reguły wobec nielegalnych treści online), bez rygoru natychmiastowej wykonalności, z zażaleniem (druk 2756-A — kontrola sądowa przed blokadą)
- 5W wersji komisji (druk 2756) art. 67zn ust. 1 obejmuje korzyść majątkową lub osobistą, a ust. 10 nakłada na przedsiębiorcę telekomunikacyjnego obowiązek przekierowania w 7 dni na wniosek samego RPP — bez wymogu uprzedniej decyzji sądu
- 6Komisja Zdrowia rekomendowała odrzucenie tych poprawek; Sejm to potwierdził w łącznym głosowaniu
Kogo dotyczy
osoby i firmy mogące trafić do rejestru dezinformacji medycznej; influencerzy zdrowotni i autorzy treści o zdrowiu; dziennikarze, naukowcy i eksperci wypowiadający się w debacie publicznej; przedsiębiorcy telekomunikacyjni (ISP); Rzecznik Praw Pacjenta; użytkownicy internetu odwiedzający wskazane domeny
Praktyczny wpływ
Bez tych poprawek RPP nadal będzie mógł wnioskować o przekierowanie domeny bez prawomocnego postanowienia sądu, a katalog „dezinformacji medycznej” pozostanie szerszy (także cel osobisty, bez wyraźnych wyjątków dla nauki i dziennikarstwa). Wcześniej Sejm odrzucił też wniosek o odrzucenie całej ustawy oraz poprawki 1–3 dotyczące suplementów i medycyny komplementarnej.
Kontrowersje
Spór o granice wolności słowa i cenzury online: czy RPP może blokować strony bez sądu, oraz czy definicja dezinformacji bez wyjątków dla debaty naukowej i dziennikarskiej nie ograniczy polemiki o zdrowiu — komisja i większość Sejmu utrzymały bardziej restrykcyjny model.
Powiązane głosowania
7 innych głosowań w tym procesie legislacyjnym
Głosy posłów
460 głosów indywidualnych
