poprawka 3
OdrzuconoPunkt porządku obrad
Pkt. 9 Sprawozdanie Komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta (druki nr 2598, 2756 i 2756-A)
Wyniki głosowania
Sejm odrzucił poprawkę 3 klubu Demokracja Bezpośrednia — głosowało za nią 23 posłów, przeciw 244, wstrzymało się 164, więc do ustawy nie trafią wyłączenia dla metod medycyny tradycyjnej i komplementarnej.
Analiza
15 lipca 2026, 20:29
W skrócie
Rządowy projekt „lex szarlatan” ma dać Rzecznikowi Praw Pacjenta (RPP — niezależny organ chroniący pacjentów) narzędzia do walki z pseudomedycyną: definicje zakazanych praktyk, kary i publiczne ostrzeżenia. Poprawka 3 chciała wyłączyć spod definicji praktyki pseudomedycznej (art. 67zj — katalog tego, co ustawa uznaje za pseudomedycynę) m.in. akupunkturę, tradycyjną medycynę chińską, ajurwedę, naturopatię, osteopatię i chiropraktykę, pod warunkiem kwalifikacji według standardów WHO, bezpieczeństwa i braku wprowadzania pacjenta w błąd. Sejm tę poprawkę odrzucił — te metody nadal mogą podpadać pod ustawę, jeśli spełniają przesłanki z katalogu.
Co nie weszło w życie
- 1Poprawka 3 miała w art. 1 pkt 12 projektu dodać do art. 67zj nowe ust. 4–6: wyłączenie spod art. 67zj ust. 1 pkt 1 i 2 (leczenie przez osoby bez zawodu medycznego stwarzające ryzyko oraz oferowanie metod wprowadzających w błąd w sprawach małoletnich, onkologii, ciężkich chorób i zaburzeń psychicznych) czynności wykonywanych w ramach akupunktury, tradycyjnej medycyny chińskiej, tuiny, ajurwedy, medycyny unani, naturopatii (w tym fitoterapii), osteopatii, terapii nuad thai i chiropraktyki (druk 2756-A, poprawka 3)
- 2Wyłączenie miało obowiązywać tylko łącznie przy trzech warunkach: kwalifikacje zgodne ze standardami lub wytycznymi WHO (Światowa Organizacja Zdrowia), zachowanie wymogów bezpieczeństwa z tych standardów oraz brak wprowadzania pacjenta w błąd — w szczególności brak przypisywania metodzie właściwości poza udokumentowanym zakresem i brak przedstawiania jej jako zastępującej leczenie zgodne z aktualną wiedzą medyczną (projektowany art. 67zj ust. 4)
- 3Projektowany ust. 6 ograniczał to wyłączenie wobec małoletnich oraz osób z chorobą onkologiczną, ciężką nieuleczalną chorobą lub zaburzeniem psychicznym: przepisów ust. 4 i 5 nie stosowałoby się, gdy czynność lub informacja przedstawia metodę lub produkt jako zastępujące bądź ograniczające świadczenie zdrowotne albo skłania do odstąpienia, zaniechania, ograniczenia albo odłożenia takiego leczenia (druk 2756-A, poprawka 3)
- 4Komisja Zdrowia rekomendowała odrzucenie poprawki; Sejm to potwierdził — art. 67zj w wersji komisji pozostaje bez tych wyłączeń dla medycyny tradycyjnej i komplementarnej (druk 2756, art. 67zj ust. 1 — trzy przesłanki praktyki pseudomedycznej bez wyjątków branżowych)
Kogo dotyczy
Praktycy medycyny tradycyjnej i komplementarnej (akupunkturzyści, terapeuci TCM, ajurwedy, naturopaci, fitoterapeuci, osteopaci, chiropraktycy, terapeuci nuad thai), ich pacjenci — zwłaszcza małoletni oraz osoby z chorobami onkologicznymi, ciężkimi nieuleczalnymi lub zaburzeniami psychicznymi — oraz Rzecznik Praw Pacjenta prowadzący postępowania o praktyki pseudomedyczne
Praktyczny wpływ
Odrzucenie oznacza, że praktycy wymienionych metod nie dostaną automatycznej „bezpiecznej przystani” w ustawie: jeśli ich działalność spełni przesłanki art. 67zj (np. leczenie bez zawodu medycznego z ryzykiem dla zdrowia albo wprowadzanie w błąd w sprawach onkologii czy zaburzeń psychicznych w celu korzyści), RPP nadal będzie mógł wszcząć postępowanie o praktykę pseudomedyczną. Warunki wzorowane na WHO i zakaz zastępowania konwencjonalnego leczenia wobec wrażliwych pacjentów nie wejdą do ustawy jako osobne wyłączenie.
Kontrowersje
Poprawka dotyczyła sporu o granice „lex szarlatan”: zwolennicy ochrony pacjentów przed odwodzeniem od leczenia konwencjonalnego kontra środowiska medycyny komplementarnej domagające się wyłączeń dla uznanych metod (m.in. według standardów WHO). Komisja i większość Sejmu odrzuciły takie wyłączenie.
Powiązane głosowania
7 innych głosowań w tym procesie legislacyjnym
Jak głosowały partie?
Głosy posłów
460 głosów indywidualnych
