wniosek mniejszości 20
OdrzuconoPunkt porządku obrad
Pkt. 27 Sprawozdanie Komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi oraz niektórych innych ustaw (druki nr 672, 672-A, 683 i 683-A)
Wyniki głosowania
1 października 2024ustawa powodziowa
Sprawozdanie Komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi oraz niektórych innych…
Sejm odrzucił wniosek mniejszości nr 20 do ustawy o usuwaniu skutków powodzi z września 2024 r. stosunkiem 229 głosów przeciw do 159 za — koalicja rządząca głosowała jednolicie przeciw propozycji posła PiS Janusza Cieszyńskiego, Konfederacja wstrzymała się od głosu.
W skrócie
Trwa uchwalanie wielkiej ustawy pomocowej dla ofiar powodzi z września 2024 r. na południu i zachodzie Polski, która m.in. finansuje opiekę zdrowotną na terenach powodziowych przez NFZ (Narodowy Fundusz Zdrowia) oraz dotacje dla operatorów Lotniczych Zespołów Ratownictwa Medycznego (LZR — śmigłowce ratunkowe). Wniosek mniejszości nr 20, zgłoszony przez posła PiS Janusza Cieszyńskiego jako trzeci z serii wniosków nr 18–20, dotyczył zmiany źródła finansowania tych zadań — PiS chciał, żeby pieniądze szły z rezerwy celowej budżetu państwa przeznaczonej specjalnie na klęski żywiołowe, zamiast z dotacji celowej ministra zdrowia. Sejm odrzucił ten wniosek, zachowując wersję rządową — finansowanie przez ministra zdrowia pozostało niezmienione. Wcześniej, w tym samym posiedzeniu, Sejm odrzucił już analogiczne wnioski mniejszości nr 18 i 19 z tej samej serii Cieszyńskiego (168 za, 229 przeciw).
jakglosuja.pl
Wyniki per klub
za / przeciw / wstrz. / nieob.
- 156/6/0/28
- 1/145/0/10
- 0/28/0/4
- 0/28/0/4
- 0/22/0/4
- 0/0/18/0
- Kukiz15Kukiz152/0/0/2
- ?Posłowie Niezrzeszeni0/0/0/1
Analiza
30 czerwca 2026, 08:15
Co nie weszło w życie
- 1Wniosek mniejszości nr 20 (KP PiS/poseł Cieszyński, odrzucony 159:229, druk 683 — sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej ds. działań przeciwpowodziowych): trzeci z serii wniosków nr 18–20, dotyczących finansowania opieki zdrowotnej i ratownictwa z rezerwy celowej budżetu państwa na klęski żywiołowe, zamiast z dotacji celowej ministra zdrowia; dotyczy art. 40a–40c i art. 40o druku 683 (przepisów o finansowaniu świadczeń NFZ na obszarach powodziowych i wynagrodzenia dla dysponentów lotniczych ZRM — śmigłowców ratunkowych — za udział w akcjach powodziowych oraz zakupu utraconego sprzętu).
- 2Pozostaje w mocy wersja rządowa finansowania (druk 683, art. 40a–40c i art. 40o): świadczenia zdrowotne NFZ na obszarach powodziowych i wynagrodzenie dla operatorów lotniczych ZRM finansowane są z dotacji celowej ministra zdrowia — a nie z odrębnej rezerwy celowej budżetu przeznaczonej na klęski żywiołowe; zmiana źródła finansowania oznaczałaby inną ścieżkę przepływu środków w budżecie państwa (inna linia budżetowa, inny dysponent, inny tryb uruchamiania).
Kogo dotyczy
Narodowy Fundusz Zdrowia (NFZ) i podmioty lecznicze udzielające świadczeń zdrowotnych na obszarach powodziowych; dysponenci Lotniczych Zespołów Ratownictwa Medycznego (m.in. Lotnicze Pogotowie Ratunkowe) uczestniczący w akcjach powodziowych; minister zdrowia jako dysponent środków przeznaczonych na opiekę zdrowotną po klęsce; poszkodowani przez powódź wymagający pomocy medycznej.
Praktyczny wpływ
Odrzucenie wniosku oznacza, że minister zdrowia — a nie rezerwa celowa budżetu na klęski żywiołowe — pozostaje głównym dysponentem pieniędzy na opiekę zdrowotną i ratownictwo lotnicze w obszarach powodziowych. Różnica ma znaczenie organizacyjno-budżetowe: rezerwa celowa na klęski jest osobną pulą środków, która może być uruchamiana szybciej i niezależnie od bieżącego budżetu ministerstwa zdrowia — PiS argumentował, że to bezpieczniejsza i bardziej dedykowana ścieżka finansowania w sytuacji kryzysowej. Koalicja rządząca uznała, że dotacja ministra zdrowia jest wystarczającym i sprawdzonym mechanizmem.
Powiązane głosowania
58 innych głosowań w tym procesie legislacyjnym
Głosy posłów
459 głosów indywidualnych
